Samstag, 19. Dezember 2015

After the EU Summit Dinner. Might David Cameron be feeling more upbeat than the British media? By Edward Aldred

When David Cameron made his way to dinner in Brussels on Thursday, he promised to go in “battling for Britain through the night”. But while his fourth basket, on restricting migrant benefits, seems to have been killed off, (in its current form at least), the renegotiation project as a whole seems to be alive and well. In any case, alternative solutions for the fourth basket are on the table, and include what Jean-Claude Juncker called an “emergency brake” to control migrant benefits.

The Prime Minister came out speaking of the “good progress” that had been made, albeit with much “hard work” still to do. And crucially, it wasn’t just the British Prime Minister who was in a positive mood. Council President Donald Tusk told the press that he was now “much more optimistic” than before that a deal could be struck, citing “a good atmosphere and goodwill” around the table.

Any progress for the Prime Minister?

The atmosphere certainly seems to have been a lively one. François Hollande said that the discussions had been “in diplomatic language, frank”. The Financial Times reveals that talks were at times heated and emotional, with Lithuanian President (and karate black belt…) Dalia Grybauskaitė at one point crying “blackmail!” The paper also reports that, worryingly for Mr Cameron, “more leaders than expected raised concerns about giving national parliaments a bigger say over EU legislation”. This is echoed in the BBC’s summary, where Jean-Claude Juncker is quoted saying: “I’d like to warn you of the illusory impression that there are three easy questions and [only] one tricky one”.

It’s not all doom and gloom for the FT, however. Importantly, Thursday night’s session succeeded in that it “broke a worrying political deadlock”. It is clear now that EU leaders are in the mood to work together to avoid Brexit.

The willingness to work together includes David Cameron himself, as he agreed that he was against discrimination, thereby all but conceding his fourth basket in its current form. Jochen Buchsteiner of Germany’s Frankfurter Allgemeine Zeitung correctly predicted that the Prime Minister would be going to the summit exhibiting a new “readiness for compromise”, despite his bellicose rhetoric.

Some gloomy voices on both Right and Left

For Brexit campaigners and pro-Brexit newspapers in Britain, the dinner was regarded as a defeat for David Cameron at the hands of an ever-stubborn EU. The Daily Mail quotes UKIP leader Nigel Farage, saying that the Prime Minister “came, saw and got hammered”. Mr Cameron will have to back down on migrant benefits, and the newspaper sees this as a deal-breaker.

In another article in the same newspaper, columnist Richard Littlejohn makes it clear that no deal with the EU would be worth it anyway, and that the summit was “pointless”. The article compares the seemingly never-ending renegotiation saga with Star Wars – “May the farce be with you…” - as does Daily Telegraph cartoonist Christian Adams.

At the opposite end of the political spectrum, The Guardian is similarly downbeat, reporting that Mr Cameron “faces Brussels deadlock over migrants’ benefits”. The newspaper claims that other EU leaders said the Prime Minister backtracked on the issue. The Guardian considers the summit proof that the Prime Minister’s eight-month tour of European capitals ultimately failed in its aim of building support for his reform package.

With another article suggesting that for “many EU leaders [the] immigration crisis loomed larger than the Brexit question”, it seems as if EU leaders are either unwilling or uninterested in offering Britain a decent deal.

Merkel throws a lifeline - Socialists not playing ball

The Times reports that Angela Merkel gave Mr Cameron “a lifeline over EU reforms”.

While treaty change will not happen now, the German Chancellor laid out a compromise, according to the Financial Times: of a “postdated promise of treaty change, similar to that afforded to Denmark in 1992”. The FT says that it was Ms Merkel who set the tone and direction of the early debate.

However, François Hollande was “leading the resistance” as Mr Cameron’s fourth basket was “roundly opposed”. The French President did not help matters after dinner by seeming to reveal to the press that the Prime Minister is indeed looking to hold the referendum in summer 2016. (David Cameron has been keen to avoid naming a date).

UK Labour Party leader Jeremy Corbyn also “twisted the knife, abandoning his party’s position to side with Hollande” according to The Times. European Parliament President Martin Schulz did not seem to be in the mood to do Mr Cameron any favours either, saying that “David Cameron has to come around to the EU position rather than the other way around. It’s not like it’s us who invented this referendum”.

The European press strikes a more sympathetic tone

As ever, the press on the Continent sees the potential for a deal far more readily than its British counterpart. In France, Le Monde says that Europe is ready to help David Cameron to avoid Brexit. It also considers the Prime Minister to have put in a sterling performance in Brussels. Whereas the FT suggested that his forty-five-minute exposition speech which “threatened to interrupt” the main course was too long – “not quite Castro length”, Le Monde says it was perfectly judged: “parfait sur la forme et le style, brilliant”.

The paper thinks that Europe’s leaders take the threat of Brexit seriously given the last six polls on Brexit. These have found that only 51% of UK voters would vote to remain in the EU. European leaders do not want to see Brexit happen and will do what they can to prevent it. President Hollande admits that while he is opposed to a Europe à la carte, he is willing to see a Europe of “concentric circles”.

Stefan Kornelius writes in Germany’s Süddeutsche Zeitung that Mr Cameron’s EU reform proposals are “no longer unfulfillable”. Brexit would be worse than any other crisis that the EU has faced up to this point, and as such David Cameron can be hopeful of getting a good deal. There is also praise for the Cameron government for understanding “the most important lesson of all” – that the EU only works when all of its members are profiting from it.

Die Welt agrees that the EU will have no choice but to offer Britain “Reformgeschenke”. Although there is no way that the fourth basket will be accepted, EU leaders will be aware that they need to give Mr Cameron a reform package that he can sell to sceptical voters in the UK.


When he set off for Brussels, David Cameron said that “we’re not pushing for a deal, we’re pushing for momentum”. Judging by what Donald Tusk and the newspapers in Europe have had to say, he seems to have succeeded in this. Back home, however, much of the press is far from convinced - and probably never will be.

This EU summit has heralded the end of the road for the Prime Minister’s fourth basket, in its current formulation. But didn’t we know that much already? Much of the British press, particularly on the Right, sees the death of the fourth basket as a defeat for the entire renegotiation project. But did Mr Cameron (and his famously politically astute sidekick George Osborne) ever seriously believe it would be accepted?

The Prime Minister is unlikely to be as downbeat as the newspapers back home. If anything, he will be pleased to see them kicking up such a fuss. The British public will now be expecting precious little from the all-important February summit. But with EU leaders desperate to avert a Brexit perhaps he will at least come away with some things to sell. The four-year benefit ban will not be part of the package, but perhaps he could secure an “emergency brake”. It has a rather dramatic ring to it after all…

Sources: Sky News | Guardian | Financial Times | BBC | Daily Mail | Daily Telegraph | The Times | Le Monde | Süddeutsche Zeitung | Die Welt | Frankfurter Allgemeine Zeitung

Edward Aldred has recently graduated from the University of Oxford where he studied German. He is currently working as an intern with Open Europe Berlin.

Mittwoch, 16. Dezember 2015

Rote Karte – wie nationale Parlamente mehr Einfluss auf die EU erhalten können. Von Michael Wohlgemuth

In seinem Brief an Donald Tusk hat Premiermister Cameron die Stärkung der Rolle von nationalen Parlamenten im EU-Gesetzgebungsprozess als wesentliches Anliegen formuliert. Die Details seines Vorschlags sind noch nicht bekannt - werden aber vielleicht - wenn es die Zeit erlaubt - morgen auf dem EU-Gipfel zumindest andiskutiert. 

Was davon konkret zu halten ist, liegt an den Details, die von Number 10 bisher noch nicht öffentlich gemacht wurden. Die Idee einer „roten Karte“ wird freilich schon lange und nicht nur in UK diskutiert. Unsere Partnerorganisation Open Europe hat nun dargelegt, wie eine effektive Gesetzgebungsbremse gestaltet werden könnte – ohne dass hierzu bereits eine Änderung der EU-Verträge notwendig wäre. 

Dies sind die wichtigsten Argumente und Vorschläge.

Weshalb sollten nationale Parlamente mehr Kontrolle über EU-Gesetzgebung haben?

Nationale Parlamente sind näher am Bürger. Und mehr Bürger interessieren sich für die Arbeit ihrer Abgeordneten und Parteien auf nationaler Ebene. Die Wahlbeteiligung zum EU-Parlament hat letztes Jahr mit 42% ihr historisches Tief erreicht. Seit den ersten EU-Wahlen 1979 ist die Beteiligung bei jeder Wahl gesunken, obwohl die EU immer mehr Kompetenzen erhalten hat.

Hier ein EU-weiter Vergleich der Wahlbeteiligungen der jeweils letzten nationalen Wahlen und bei der Wahl zum EU-Parlament:

In der niedrigen Wahlbeteiligung sowie in der Wahl populistischer Anti-EU Parteien (mit etwa 30% der Sitze im EU-Parlament) drückt sich auch das gesunkene Vertrauen in die EU und ihre Institutionen aus. Das jüngste Eurobaromter etwa weist aus, dass nur 40% der EU-Bürger der EU vertrauen (46% haben kein Vertrauen).

Aber wir haben doch das Europäische Parlament?

Somit ist es viel zu kurz gedacht, die Vertrauens- und Legitimationsprobleme der EU durch „mehr Rechte“ für das EU-Parlament zu lösen zu wollen.

Dies zudem aus zwei weiteren Gründen: im EU-Parlament findet nur sehr eingeschränkt politischer Wettbewerb statt, der den Wählern echte politische Alternativen präsentierte. Auch in Brüssel „regiert“ eine „große Koalition“ der beiden Gruppen EVP (mitte-rechts) und S&D (mitte-links), die inzwischen fast bei 80% aller Beschlüsse gemeinsam stimmt.

Hinzu kommt, dass auch nach Ansicht des Bundesverfassungsgerichts („Lissabon-Urteil“ 2 BvE 2/08, Rn 280) das Europäische Parlament strukturelle Legitimationsdefizite aufweist (hierzu auch hier):

„Es fehlt … zudem an einem System der Herrschaftsorganisation, in dem ein europäischer Mehrheitswille die Regierungsbildung so trägt, dass er auf freie und gleiche Wahlentscheidungen zurückreicht und ein echter und für die Bürger transparenter Wettstreit zwischen Regierung und Opposition entstehen kann. Das Europäische Parlament ist … kein Repräsentationsorgan eines souveränen europäischen Volkes. Dies spiegelt sich darin, dass es als Vertretung der Völker in den jeweils zugewiesenen nationalen Kontingenten von Abgeordneten nicht als Vertretung der Unionsbürger als ununterschiedene Einheit nach dem Prinzip der Wahlgleichheit angelegt ist.“

Aber es gibt doch schon die „gelbe Karte“ und „orangene Karte“?

Stimmt. Deutsch heißt das „Subsidiaritätsrüge“, englisch „early warning system“. Protokolle bezogen auf Art. 12b EUV legen fest:

  • Gelbe Karte: wenn mindestens ein Drittel der nationalen Parlamente ein EU-Gesetzgebungsverfahren ablehnen, weil sie meinen, dass dies das Prinzip der Subsidiarität verletzt, muss die EU-Kommission ihre Initiative noch einmal überdenken.
  • Orangene Karte: wenn eine Mehrheit der EU-Parlamente ein Verfahren stoppen möchte, haben Rat und EU-Parlament das Recht, die Gesetzesinitiative auch gegen Willen der Kommission zu beenden.

Die „orangene Karte“ wurde noch nie gezogen; und die „gelbe Karte“ bisher auch erst zweimal: einmal wegen einer umstrittenen Regulierung des nationalen Streikrechts (die die Kommission dann auch zurückgezogen hat); einmal wegen der Einrichtung einer Europäischen Staatsanwaltschaft (ein Projekt, das die Kommission nach wie vor verfolgt).

Woran liegt es, dass die „Subsidiaritätsrüge“ so selten genutzt wurde?

Gelegentlich kann man seitens der EU-Institutionen hören, die Abgeordneten in nationalen Parlamenten seien über EU-Gesetzgebungsinitiativen entweder zu wenig informiert oder daran nicht wirklich interessiert, oder schlicht inkompetent, oder vielleicht letztlich einfach zufrieden.

Am Argument, dass viele Abgeordnete vieler nationaler Parlamente über EU-Gesetzgebung schlecht informiert sind und sich lieber über das „Bürokratiemonster Brüssel“ echauffieren, nachdem Dinge beschlossen wurden, als sich einzumischen, solange die Dinge auf den Weg gebracht werden, ist etwas dran. Gleichzeitig gibt es jährlich um die  500 Stellungnahmen nationaler Parlamente, die bei der EU-Kommission eingehen (in Deutschland meist aus dem Bundesrat).

Der Grund, weshalb die gelbe Karte bisher so selten gezogen wurde, liegt wohl vor allem daran, dass sie nicht sticht. Denn:

  • Die Rüge ist nicht bindend. Die Kommission kann sich darüber hinwegsetzen und weiter machen wie gewollt.
  • Die Rüge muss sich auf das Prinzip der Subsidiarität beziehen. Das ist zwar hinreichend vage, wird aber in Brüssel eher so ausgelegt, dass wenn immer es Probleme auf nationalstaatlicher Ebene gibt, die EU besser geeignet ist, sie zu lösen. Subsidiarität hat auch den EuGH noch nie inspiriert, der EU-Gesetzgebung Grenzen zu setzen. Auf das ebenso relevante Rechtsstaatsprinzip der Verhältnismäßigkeit etwa kann sich die gelbe oder orangene Karte nicht berufen.
  • Die Rüge unterliegt arg knappen Fristen. Sie muss innert acht Wochen in Brüssel eingegangen sein. Sich in dieser kurzen Zeit zwischen den Fraktionen in den jeweiligen Parlamenten und dann auch zwischen einem Drittel oder einer Hälfte der Parlamente der Mitgliedstaaten eine einheitliche Meinung zu einem Kommissionsvorschlag bilden zu können, ist schier unmöglich.

Wie sähe eine effektive Subsidiaritätsrüge aus?
  • Wie der Name schon sagt, „rote Karte“ heißt: „Stopp“. Der Einwand muss für die EU-Ebene bindend sein.
  • Die Zeit, einen solchen Einwand vorzubringen, sollte auf 16 Wochen verdoppelt werden.
  • Gründe für Einwände sollten nicht auf Interpretationen von „Subsidiarität“ beschränkt sein.
  • Auch bereits bestehende EU Gesetze und Richtlinien sollten von nationalen Parlamenten kassiert werden können.

Wie halten wir es mit dem „acquis“ (Besitzstand)?

Ich bin hier ganz mit den Kollegen von Open Europe (London) einverstanden. Nur der letzte Punkt scheint mir heikel.

Sicher ist eines der Probleme der „Sperrklinkeneffekt“ der EU-Gesetzgebung: es kann recht leicht (und von nationalen Parlamenten und gar Regierungen unbemerkt) geschehen, dass die EU Gesetze und Regulierungen erlässt, die dann im Nachhinein als eigentlich unnötig oder gar schädlich erachtet werden.

Selbst der naivste EU-Anhänger wird nicht behaupten, dass die tausenden von Seiten „acquis communautaire“ (im offiziellen Juristen-Deutsch: der „Besitzstand der EU“) für die EU als Ganze immer und überall nur gut und richtig waren und bleiben.

Tatsächlich leidet die EU (wie viele nationale Regierungen auch) an einer Tyrannei des Status Quo oder einer „Unfähigkeit zur  Selbstkorrektur“, wie Graf Kielmansegg trefflich ausführt.

Hierfür seitens des EU-Parlaments Abhilfe zu erwarten, wäre wiederum ziemlich naiv. Nationale Parlamente haben weniger Eigeninteresse an Zentralisierung und Harmonisierung und sollten für Subsidiarität, auch ex-post, eine besondere Sensibilität haben – oder mithilfe der „roten Karte“: entwickeln.

Freilich würde ich für eine ex-post „rote Karte“ eine deutlich qualifizierte Mehrheit nationaler Parlamente verlangen. Ein großer Teil des „acquis“ (vor allem die vier Grundfreiheiten des Binnenmarktes) ist in einem gesamt-europäischen Interesse, Bestandteil der Rechtsgemeinschaft der EU und Garant der Rechtssicherheit für EU-Bürger als Konsumenten, als Arbeitssuchende, als Unternehmer, als Investoren.

Womöglich ergäbe sich gerade jetzt unter rechts- und linkspopulistischen nationalen Parlamenten der EU eine relevante Minderheit oder sogar eine Mehrheit, die einem offenen Europa mit offenen Märkten die „rote Karte“ zeigen wollte.

Kurzum: ein Veto gegen laufende, noch nicht von nationalen Regierungen und Parlamenten (einschließlich des Europäischen) legitimierte EU-Gesetzgebungsvorhaben kann auch von einer starken Minderheit nationaler Parlamente gestoppt werden dürfen. Für bereits bestehende und einst legitimierte Teile des „aquis“ sollten sich nationale Parlamente und Regierungen auch interessieren – nur muss dann die „rote Karte ex-post“ an deutlich höhere Veto-Quoten gebunden sein.

Samstag, 12. Dezember 2015

Europa sollte Afrika zu einer Priorität machen. Von Prinz Michael von Liechtenstein

Auch wenn sie oftmals getrennt voneinander betrachtet werden, so ist es doch wichtig daran zu erinnern, dass Afrika, Asien und Europa die afrikanisch-eurasische Landmasse bilden – eine einzige geographische Einheit.

Die gesamte Geschichte hindurch teilte die Sahara Nordafrika, das vom kulturellen und wirtschaftlichen Austausch mit Europa über das leicht befahrbare Mittelmeer hinweg profitierte, vom subsaharischen Afrika.

Mit dem 19. Jahrhundert kamen neue Technologien auf, einschließlich besserer Navigationstechniken und der Einführung von Chinin als Behandlung bei Malaria. Das erlaubte es den Europäern das subsaharische Afrika zu erforschen und zu kolonialisieren.

Die Region durchlief dann nach dem Zweiten Weltkrieg eine hastige und desaströse Dekolonialisierung. Aufgrund moderner Transportmittel und Telekommunikation verliert die Sahara ihre Wirksamkeit als Barriere. Europa, Nordafrika und das subsaharische Afrika sind nun enge Nachbarn.

Daher sollte Europa einmal abgesehen von rein humanitären Gründen um Afrika besorgt sein – das Schicksal der beiden Kontinente ist miteinander verflochten. Ein stabiles und zunehmend erfolgreiches Afrika ist in Europas Interesse.

Aber es scheint so, als ob nur Frankreich – und auf einer übergeordneten Ebene der Vatikan – diese politische und geopolitische Notwendigkeit verstehen. Die jüngsten Operationen Frankreichs in Mali und der Zentralafrikanischen Republik sowie in einer ganzen Reihe anderer Länder sind entscheidend gewesen, um noch schlimmere Katastrophen in diesen Ländern abzuwenden.

Auch die katholische Kirche spielt eine enorm positive Rolle auf dem gesamten Kontinent. Katholische Priester, Nonnen, Ärzte und Lehrer harren oftmals in den gefährlichen Gegenden des Kontinents aus, selbst wenn sie dadurch ihr Leben in Gefahr bringen.

Katholische Missionen, Schulen und Krankenhäuser haben zu Afrikas Stabilität und Entwicklung beigetragen. Wie auch in anderen Teilen der Welt, schiebt der Vatikan ebenfalls diskret die Verhandlungen zwischen den Konfliktparteien an und hilft so den Frieden voranzubringen. Der Besuch des Papstes in Afrika wird die Auswirkungen der Aktivitäten der Kirche noch verstärken.

Frankreich und der Vatikan haben eine realistische Sichtweise. Frankreich realisiert, dass Stabilität in Afrika – im Grunde genommen ein enger Nachbar – von unverzichtbarem nationalen Interesse ist. Der Vatikan agiert aus der Pflicht seines christlichen Auftrags heraus.

Jetzt, da die Geographie keine wirksame Barriere mehr ist, sollten die Europäer ihre Scheuklappen abwerfen. Europa muss sich in Afrika engagieren, anstatt eine wenig zielführende Entwicklungshilfe als Beruhigung für ihr schlechtes Gewissen zu nutzen.

Dieses direkte Engagement wird eine Einmischung im humanitären Bereich, bei der Ausbildung und selbst beim Militär einschließen. Es erfordert ein Verständnis der Realitäten und Traditionen vor Ort. Ein zunehmender Handel sowie Investitionen werden ebenfalls entscheidend sein.

Im Dezember 2013 publizierte GIS das Statement „Massenmord in Zentralafrika“. Ein Teil davon ist es wert, nochmals wiederholt zu werden:

‘ Aus geografischer, strategischer und wirtschaftlicher Perspektive ist Afrika für Europa sehr wichtig.

‘ Afrika ist ein Brennpunkt in diesem globalen Wettlauf um Ressourcen. Europa aber wird seinen letzten Funken moralischer Autorität verlieren, wenn es nicht in der Lage ist, den Menschen in Afrika beim Schutz von Leben und Eigentum zu helfen.

‘ Afrika muss sich weiterhin Hungersnöten, Krankheiten und Bürgerkriegen stellen. Seine natürlichen Ressourcen werden von anderen Mächten genutzt werden, und Europa wird Empfängerland des hungernden Überschusses von Afrikas Bevölkerung in der Form von Einwanderern werden.

Nichts hiervon hat sich verändert, und es wird sich auch nicht verändern bis Europa Afrika zu einer Priorität macht.

Dieser Beitrag erscheint mit freundlicher Genehmigung des Autors; er erschien am 11.12.2015 beim Geopolitical Information Service. Prinz Michael von Liechtenstein ist Gründer und Vorsitzender von Geopolitical Information Service AG sowie Präsident des Think Tanks ECAEF, European Center of Austrian Economics Foundation, mit Sitz in Vaduz. Prinz Michael ist Mitglied des Kuratoriums von Open Europe Berlin. 

Mittwoch, 9. Dezember 2015

Donald Tusk writes a letter – The reaction in Britain. By Edward Aldred

Donald Tusk is not exactly front page news...

In Britain, Brexit has taken a back seat in the month since the Prime Minister wrote to Donald Tusk outlining his reform proposals. There have been plenty of other events making the headlines.

There was the horror of Paris, and the beauty of Wembley, where England fans sang the Marseillaise.

Parliament’s debate and subsequent vote in favour of air strikes in Syria dominated last week's news. The chaotic ‘new politics’ of Jeremy Corbyn’s Labour party leadership continued with the hard-Left leader voting against air strikes, while his Shadow Foreign Secretary, Hilary Benn, and half of his Shadow Cabinet, voted with David Cameron’s government.

Mr Benn gave such a stirring speech in the debate that he won a round of applause from his fellow MPs – an extremely rare sight in the House of Commons, where clapping is actually banned. Commentators began speculating whether Mr Benn could challenge Mr Corbyn for the leadership, but the talk of ‘Hilary 2016’ seems premature.

A minor terrorist attack in an East London Tube station gave birth to the hashtag #YouAintNoMuslimBruv followed by the strange sight of our famously posh Prime Minister saying it out loud.

Recent days have also seen a storm called Desmond terrorise the North West of England, Oscar Pistorius convicted of murder and surprise package Leicester City move top of the Premier League while José Mourinho’s Chelsea contrive to sit in 14th place.

In other words there has been so much going on, that no one really noticed Donald Tusk’sletter responding to David Cameron’s renegotiation proposals. It hardly registered as a news story in the UK. The only Donald who is making British headlines is the one running to be President of the United States.

A pessimistic press

If you dig deep enough, however, you can find a reaction to Mr Tusk’s letter, and it is far from positive about what he had to say.

Newspapers from across the political spectrum see the letter as a rebuttal for Mr Cameron. While it is agreed that Mr Tusk made positive noises about three of the four ‘baskets’ for reform, this is considered to matter for very little, because of what he had to say about the fourth basket - the demand that EU migrants work in Britain for four years before they can draw certain benefits. Mr Tusk referred to this reform proposal as ‘the most delicate’ and made it clear that it would not be acceptable in its current form. The headlines in Britain focus squarely on this.   

For the Independent, Mr Tusk’s letter signals that David Cameron is ‘set for defeat as leaders reject his demand to block benefits for EU migrants’, while The Times reports that ‘Cameron’s EU deal faces collapse over failure to budge on benefits’. The Times characterises Mr Tusk’s letter as a ‘warning’ to the Prime Minister to ‘back down’ on his plan to stop EU migrants from claiming certain benefits.

The Daily Telegraph also sees Mr Tusk’s letter as a demand for the Prime Minister to compromise on this issue: ‘EU’s Donald Tusk tells David Cameron: No deal over welfare plan’ the paper says.

The BBC’s analysis also focuses on the fourth basket, reporting ‘No consensus over UK welfare reforms’. The setback that Donald Tusk’s letter represents leaves the UK’s future in the EU ‘in the balance’ according to former Chancellor Alistair Darling.

‘…all member states and the institutions must show readiness for compromise’

While most British newspapers think Mr Tusk is demanding compromise from Mr Cameron, Stephen Booth, co-director of Open Europe in London suggests otherwise. In his letter, Mr Tusk does not call on the UK alone to be willing to compromise, but ‘all member states’. ‘Reading between the lines’ the tone of the letter suggests that Mr Tusk is asking other member states and the EU institutions to be more accommodating towards Britain’s proposals.
The only voices making this point in the British press are the broadly pro-EU Guardian and Financial Times. They say that Mr Tusk is calling on all sides, and not just Britain to be flexible.
Interestingly, on the Continent, Germany’s Die Welt argues that, if anything, it is the EU that will be flexible, rather than the UK. ‘Jetzt will die EU den Briten ganz schnell entgegenkommen’ runs the headline. The paper argues that Mr Tusk’s letter is calling on other EU leaders to send a positive answer back to London, and quickly.

A ‘staged row’

No matter what David Cameron says, he is universally expected to back the campaign to remain in the EU, regardless of the outcome of his renegotiation. This leads many to suggest that the entire renegotiation process is a sham.

The Spectator’s Isabel Hardman asks whether David Cameron is ‘having a staged row with Donald Tusk?’, while the chief executive of Vote Leave, Matthew Elliot, is quoted by the Financial Times saying that Mr Cameron is having ‘a manufactured row’ with the EU to make his renegotiation ‘sound more significant than it really is’.

‘…we should be able to prepare a concrete proposal to be finally adopted in February’

Before he wrote this in his letter, Mr Tusk had already warned the Prime Minister against trying to rush his renegotiation at the December European Council. It now looks quite certain that the British press won’t be getting too excited about Brexit this side of Christmas.

Edward Aldred has recently graduated from the University of Oxford, where he studied German. He is currently working as an intern with Open Europe Berlin.

Montag, 7. Dezember 2015

Geldpolitisches Voodoo. Von Prinz Michael von Liechtenstein

Der  EZB-Rat traf sich am 2. Dezember und beschloss eine weitere kleine Senkung der bereits negativen Zinssätze der Banken, während er gleichzeitig das Anleihenkaufprogramm um weitere sechs Monate bis März 2017 ausdehnte.

In ihrer erfolglosen Art und Weise versucht die Europäische Zentralbank ein Trilemma zu lösen.  Sie will das wirtschaftliche Wachstum durch niedrige bis negative Zinssätze ankurbeln, die von ihr anvisierte Inflationsrate von 2 Prozent durch eine steigende Geldmenge erreichen und den finanziellen Druck, der auf den Mitgliedstaaten lastet, durch ein riesiges Anleihenaufkaufprogramm lindern.

Dahinter steht der Gedanke, dass die EZB, indem sie negative Zinssätze für Einlagen bei den Zentralbanken zahlt, die Geschäftsbanken anspornen will, die Kreditvergabe gegenüber Unternehmen und Konsumenten zu erhöhen, anstatt ihre Liquidität zu maximieren. Desweitern wird erwartet, dass die Geschäftsbanken diese negativen Zinssätze an die Kontoinhaber weitergeben, um so den Anreiz zum Sparen zu nehmen und den Konsum anzukurbeln.

In einer kurzsichtigen Weise ist dieser Plan nachvollziehbar und logisch. Die Schwierigkeit ist, dass er für die Wirtschaft auf lange Sicht schädlich und völlig unhaltbar ist.

Mir ist noch keine überzeugende Erklärung zu Ohren gekommen, weshalb die magische Zahl einer Inflationsrate von 2 Prozent vorteilhaft ist.

Im März 2015 startete die EZB die ‚Quantitative Lockerung’, um das Problem der beinahe zahlungsunfähigen europäischen Staaten zu lindern ihren Schuldendienst zu bedienen. Im Rahmen dieses Programms kauft die Europäische Zentralbank jeden Monat 60 Milliarden Euro an Staatsschulden. Rechnet man die letzte sechsmonatige Erweiterung des Programms hinzu, dann beläuft sich die gesamte Finanzspritze, die durch die ‚Quantitative Lockerung’ bereitgestellt wird, auf 1,46 Billionen Euro.

Die Politik, die Wirtschaft mit Liquidität zu überfluten, hat das Wachstum nicht angekurbelt. Wenngleich kostengünstige Kredite eine Expansion in einer gesunden Wirtschaft unterstützen können, so können sie kein Wachstum schaffen. Was billiges Geld tatsächlich tut, ist Ersparnisse zu zerstören – insbesondere die Altersvorsorge.

Zu einem nachhaltigen Wachstum kommt es dann, wenn sich die Unternehmen nach eigenem freien Willen dazu entscheiden zu investieren. Um solche Entscheidungen zu treffen, müssen die Unternehmen Vertrauen in die Zukunft haben. Heute wird dieses Vertrauen durch unberechenbare Politik und Überregulierung untergraben.

Der schnellste Weg um das Vertrauen wiederherzustellen, wäre der die (von Politikern) gefürchteten Strukturreformen einzuführen, die echte private Investitionen auslösen würden. Öffentliche Ausgaben für sinnvolle Infrastruktur könnten in diesem Sanierungsplan eine unterstützende Rolle spielen.

Der Kauf von Anleihen löst das Staatsschuldenproblem in der Eurozone nicht, da die Mitgliedstaaten weiterhin zu viel ausgeben. Was man damit erreicht, ist Zeit zu erkaufen, die die nationalen Regierungen dazu nutzen, um Reformen weiter hinauszuschieben.

Die Verbraucherpreisinflation ist noch nicht zu den anvisierten 2 Prozent zurückgekehrt, aber bei Aktien, Anleihen und den Immobilienpreisen ist eine Inflation der Vermögenswerte ganz offensichtlich. Diese Art des nachhaltigen Wachstums endet gewöhnlich in einer Blase.

In Voodoo- und Stammesreligionen sind die Priester die Vermittler zum Übernatürlichen, um den Wohlstand der Gemeinschaft sicherzustellen. Blickt man auf die langfristigen Ursachen und Wirkungen, so scheinen die Zaubertränke der Medizinmänner, um die bösen Geister zu vertreiben, genauso viel Logik zu beinhalten wie die Anstrengungen der EZB, die Wirtschaft zu heilen – außer dass der Medizinmann wahrscheinlich weniger Schaden anrichtet.

Dieser Beitrag erscheint mit freundlicher Genehmigung des Autors; er erschien am 6.12.2015 beim Geopolitical Information ServiceS.D. Prinz Michael von Liechtenstein ist Gründer und Vorsitzender von Geopolitical Information Service AG sowie Präsident des Think Tanks ECAEF, European Center of Austrian Economics Foundation, mit Sitz in Vaduz. Prinz Michael ist Mitglied des Kuratoriums von Open Europe Berlin.

Donnerstag, 3. Dezember 2015

European Constitutional Group: Open Letter to the President of the European Council

December 1, 2015

European Constitutional Group
Open Letter to the President of the European Council

Dear Mr. Tusk,

The European Constitutional Group has discussed the report of the Five Presidents of the EU institutions and the suggestions of other European leaders such as President Hollande and Finance Minister Schäuble. We have also taken into account the areas recently identified by Prime Minister Cameron and looked at the UK demands in terms of their broader conformity with the interests of the EU as a whole. We have developed the ideas first set out in our "Proposal for a Constitution of Europe" (1993) and applied them to the current situation. Our main purpose was to discuss how the EU can best respond to the divisions that now undermine a Union whose basic purpose is to heal division.

We are especially concerned about the divisions that stand in the way of cooperative solutions to the challenges facing the Union today.  Some divisions of course are of long standing. Others have been provoked by recent actions of the Union itself.  In particular, policies to overcome the sovereign debt crisis have raised doubts about the rule of law. Further divisions will be stimulated by some of the proposals being circulated for reform. Proposals to share risks, to introduce a common tax or to increase tax harmonization are all made in the name of solidarity. In our view they risk having the opposite effect.

First, current proposals for reform, especially in the eurozone, shift the emphasis from public goods to risk sharing. Insurance has benefits but it also has costs, notably in terms of moral hazard. The costs may easily exceed the benefits. If negligence is to be avoided, subsidiarity must prevail.

Second, past policies to overcome the sovereign debt crisis have raised doubts about the extent to which the rule of law is still respected by the European institutions. We believe that the Court of Justice has to be reformed and that the citizens and the national parliaments have to be given more say. The ultimate protection against a breakdown of the rule of law is the right to withdraw. There ought to be more room for opt-outs.

Resulting from this discussion, we have developed two groups of recommendations that are attached to this letter. First, those addressing the alarming gap that has opened up between the Union and its citizens. Our recommendations are aimed at reducing the distance between the EU and its citizens by making possible enhanced direct citizen participation, by giving greater powers to national parliaments and by placing the agenda-setting role in the hands of the Member States themselves. Respect for the rule of law will be enhanced by judicial procedures less prone to political bias.

The second group of proposals aims to improve the long term economic growth prospects of the Union. In this area our proposals aim to improve opportunities for the young, to reduce inter-generational friction, to reduce the burden on future generations, to lower costs of doing business in the EU, and to reduce strains on welfare budgets.

We fully recognize that the two agendas – the political and the economic – are linked in practice. It would be a mistake to see hardening political attitudes, growing intolerance and polarization in the EU as just linked to the financial crisis and poor economic prospects in the EU. It also is linked to remote, elitist political structures.

We also recognize that, while some of our recommendations are about better observance of the existing rules of the EU, and others are about the interpretation of existing Treaty provisions, there remains a need for fundamental Treaty change, including a review of the role of the European Court of Justice itself. In our view the Council of Ministers should appoint an expert group, with a membership entirely independent of the EU institutions, under your Presidency, to draw up a list of necessary changes including alternatives. Such a body could report by end 2016.

In our view the recommendations we attach are vital to heal the divisions within the EU, to restore fair play and to nourish the reciprocity between Member States that is essential for the Union to flourish. 

Yours sincerely,
ECG members.
-      Peter Bernholz, Prof. em., Universität Basel (Chairman)
-      Gunnar Beck, Dr., Reader in European Law, SOAS, University of London
-      Charles Beat Blankart, Prof. em., Humboldt Universität Berlin
-      Francisco Cabrillo, Prof., Universidad Complutense Madrid
-      Elena Leontjeva, Chairwoman, Lithuanian Free Market Institute, Vilnius
-      Angelo Petroni, Prof., University of Rome La Sapienza
-      Pascal Salin, Prof. em., Université Paris-IX-Dauphine
-      Friedrich Schneider, Prof., Johannes Kepler Universität Linz
-      Jiri Schwarz, Prof., University of Economics, Prague
-      Peter Stein, CEO, Stein Brothers AB, Stockholm
-      Roland Vaubel, Prof., Universität Mannheim
-      Frank Vibert, Senior Visiting Fellow, London School of Economics

Attachment: ECG Recommendations


1. A qualified minority of national parliaments should be able to block any new proposed EU measure (issue a red card) on any grounds including excessive cost or uncertainty of impact. Their decision shall not be subject to review by the ECJ.

2. The role of the Commission should be redefined in accordance with a separation of powers. To this end its quasi-judicial powers (in competition and trade policy) and its oversight role in relation to fiscal policy should be assigned to independent bodies; its right of legislative initiative should be re-assigned to the Council of Ministers and the European Parliament.

3. Disputes involving the principles of subsidiarity and proportionality shall be decided by a Court of Review whose members are delegated for a limited period from the highest courts of the Member States. They will be chosen by lot from those members of the highest court who have had judicial experience outside the court.

4. In the event of disputes between members and non-members of the eurozone, any Member State should be able to bring action against the EU, its institutions and agencies including any disputes related to the location of service providers. Any such action shall be arbitrated by a special tribunal whose ruling will be accepted by the parties as final.  The tribunal shall be composed, on a case by case basis, of a member of a constitutional body of the member state bringing the action, a member of the ECJ and a chairperson from a constitutional court of a jurisdiction outside the EU.
5. A qualified group of citizens in a qualified minority of member states (one percent of the voters in at least 5 member states) or a qualified minority of the national parliaments should be enabled to trigger an EU-wide referendum to oppose any EU measure – including budgetary measures. The referendum shall be supervised by an independent body that shall determine procedures, qualifying majorities and the wording of the question. The costs of shall be borne from the EU budget. The need for greater flexibility in the way that the Union respects the preferences of its citizens should be recognized in its common provisions (TEU Art.1).


1. In order to reduce the costs of doing business in the EU, a qualified minority of national parliaments of the Member States should be able to propose the revocation of any existing EU directive or regulation. The proposal should require only a simple majority for approval in the Council of Ministers. The decision of the Council should not be subject to review by either the European Parliament or the ECJ.

2. The breach in the Treaty of the no bail-out provisions (TFEU. Art. 125) must be repaired. Members of the Eurozone that persistently violate the provisions of the Treaty against excessive deficit financing (TFEU Art.126) should automatically cease to be members of the Eurozone without losing their membership in the Union. Member states that are not members of the Eurozone should be under no obligation to provide financial support for the zone.

3. The debt reduction necessary for some member states should involve an orderly resolution process where only obligations owed to the Bretton Woods institutions are accorded preferred status.

4. The ECB should stop buying government bonds. It should not finance government budget deficits.

5. The Union should give equal recognition (under TEU Art. 4) to currencies of member states other than the Euro.

6. The Union should not introduce a tax of its own or intensify tax harmonization as this would aggravate the burden of taxation.

7. In order to speed up the negotiations on TTIP the EU should (under Art.218) look to the consent of the European Parliament on a ‘fast track’ basis involving only the principle of consent or non consent to the agreement as a whole.

8. In recognition of the strain on budgets of increased flows of people within the EU and between the EU and the outside world, any member state should be able to institute a ‘step –back’ provision to limit flows from whatever source. A step-back procedure would preserve the principles of the Schengen area, the free movement of people and non-discrimination on the grounds of nationality, but allow for derogation at the discretion of the Member State concerned.